Нашел на просторах интернета такой вот диалог:
(Утверждение)
""Недавно наткнулся на видео о Докинзе, (популяризатора научного атеизма) он давал лекцию, а его кто-то спросил из зала:
- Что если Бог все таки существует?
А он ответил небрежно:
- А что если Макаронный монстр все таки существует?
В зале раздались аплодисменты. Логика понятна. Если Макаронный монстр - выдумка, то и Бог - скорей всего такая же выдумка. И единственная альтернатива - это верить науке. Ведь она строится на доказуемых фактах.
Но есть одно "но". В науке, так же как и в религиях, есть разные мнения о строении Вселенной. Например, когда-то была популярна теория эфира, но от нее на официальном уровне отказались; однако, до сих пор остаются приверженцы данной теории. Замечу, это не какие-то там фанатики-веруны, а самые настоящие ученые мужи. У которых критический ум, звание профессора и т.д. и т.п.
То есть, я бы задал Докинзу встречный вопрос
- А что если теория эфира все же верна?
И тогда, выходит двоякая ситуация: если он откажется от верности теории эфира - значит и вся его парадигма скорей всего не верна. Если не откажется - то он не может утверждать что Бога нет, иначе это противоречило бы его же собственной логике."
(Ответ)
"Нет никаких противоречий. Просто ты не совсем понимаешь логику научного познания, и не понял о чем говорит Докинз.
Ответ Докинза про макаронного монстра, это просто не конструктивный троллинг с его стороны, он просто забавляется, а ты принимаешь всерьез.
Разумеется, не этим ответом всё объясняется.
Дело в том, что нельзя доказать отсутствие. Ни один действительный сторонник научного способа познания мира не отрицает наличие бога. Все они говорят лишь о том, что доказательств подтверждению теории бога нет, а значит его существование крайне маловероятно.
Точно так же как нет доказательств существования макаронного монстра. А значит его существование крайне маловероятно.
И своим троллящим ответом Докинз хочет лишь сказать, что доказательств существования бога ровно столько же, сколько доказательств существования макаронного монстра. А значит вероятности их существования примерно одинаковы.
В науке нет такого понятия как ВЕРА."
(Первый)
"Логика понятна. Но что значит "доказан"? Доказан - это лишь то, что с тобой согласились умные дядьки на официальном уровне. Все. Доказательство - это лишь согласие большинства. И нет никаких гарантий, что их решение правильное. Это их ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. А мнения, как известно, бывают разные. По этому верить в то, что теория относительности верна, а теория эфира нет - это точно такая же слепая вера. Доказательств существования каждой теорий с обеих сторон масса. Приверженцев не меньше. Ну а Докинз манипулирует терминами "доказан - не доказан", как будто эти термины хоть что-то значат. По этому и говорю, что он либо нечестный, либо глупый ученый."
(Второй)
"Я просто прояснил логику Докинза и то, что он имеет в виду в одной конкретной фразе, которую ты привел. Так работает научный метод познания."
(Первый)
"Как раз он нарушил этот метод, задавая на вопрос вопросом. Правильный ответ учёного человека должен быть развернут и понятен. Как он понимает концепцию Бога, и тогда, какая вероятность, что она реальна. Если отвечать было лень, он должен был сделать отсылку к работам на эту тему, сказать, какие книги почитать и чему руководствоваться, а не плясать языком. Так работает научный метод, он основан на конкретике и фактах, а не на:
- 2 + 2 = 4?
- А сколько Вам надо?"
(Тут подключился третий)
"Разговоры некоторых атеистов вообще наводят на вопросы, почему они так яро хотят доказать, что Бога нет? И зачем всячески презирают и унижают верующих? Конечно, они часто твердят, что признание этой гипотезы, как факта, было бы пользой для всего человечества, освободило бы от оков, но, судя по их шуточкам и едким приколам, они сами на подсознательном уровне сомневаются в своих словах, но эгоистическое начало мешает признать эти сомнения. Они схватились за идею и ею торгуют налево и направо, лишь бы было побольше сторонников, чтоб стало спокойнее, мол, смотри, какая у нас поддержка, значит, мы - правы! Но, в итоге, доказательств в их пользу столько же, сколько и у верующих. Следовательно, у таких людей навязчивая привязанность к идеи сравнима с религиозным фанатизмом, такие тролли - атеисты своего рода, сектанты от науки, ибо своей ненавистью к верующим отдаляются от нейтралитета научного человека.
Для начала, обусловить бы, что или кто есть Бог, а потом доказывать его отсутствие. Но на такие утверждения, тот же Докинз или Краус, подчеркну, образованные люди, начинают люто истерить, подшучивать и винить Церковь в порабощении народов. Ну, лишат они человека веры, и что? Кому от этого легче станет? Наверное только им самим, потешат своё самолюбие. К слову, истинный верующий, независимо верующий ли ты, располагает к каждому с добром и заботой, ибо такому человеку вера в Бога - правильный и полезный образ жизни, а не агрессивная война в доказательствах, есть ли Бог или нет. Такому человеку Бог не перестанет существовать, хоть завали его тоннами аргументов, он знает, что для него есть Бог, в отличии от борцов с ветреными мельницами, и главное, он будет счастлив, ибо обрел Бога, а тролли будут скрывать свою злость за смехом. Впрочем, каждый имеет право решать, как ему жить и как принять мир, а как это сделать правильно, не могут сказать даже профессора самых известных ВУЗов, потому что сами не знают."
Как бы, конец, сам не знаю почему ) Но разговор однозначно крут.